Skip to main content

Moralische Urteile nehmen mit der Zeit und der Entfernung ab, wie die Studie zeigt

Die Teilnehmer erhielten sieben Beispiele für Fehlverhalten - darunter ein Mann, der das Geld eines Fremden stahl - und baten darum, den Protagonisten auf einer moralischen Fünf-Punkte-Skala zu bewerten. Neue Forschungsergebnisse legen nahe, dass der menschliche Geist in Bezug auf moralische Urteile verstörend flexibel ist.

Ein internationales Team unter der Leitung von UCLA-Anthropologieprofessor Daniel Fessler untersuchte Mitglieder von sieben verschiedenen Gesellschaften, vom ländlichen Neuguinea bis zum städtischen Kalifornien. Sie stellten fest, dass Menschen, unabhängig davon, woher sie stammten, Handlungen wie Lügen, Diebstahl und Körperverletzung als falsch beurteilten - aber weniger falsch, wenn diese Handlungen weit entfernt oder vor langer Zeit stattfanden oder wenn eine Autoritätsperson anzeigte, dass die Handlungen akzeptabel waren.

"Diese beunruhigende Erkenntnis erklärt, warum im Ausland häufig Grausamkeiten begangen werden, die von einflussreichen Personen sanktioniert werden", sagte Fessler, der Hauptautor der Studie.

Die Studie, die am 5. August im Proceedings of the Royal Society veröffentlicht wurde, stellte zwei konkurrierende Vorstellungen über Moral gegeneinander auf: Sind Menschen "moralische Universalisten", die an ihren Prinzipien festhalten, oder "moralische Parochialisten", die ihre Prinzipien lockern, wenn die lokalen Einsätze geringer sind ?

"Nirgendwo haben wir Menschen gefunden, die überzeugte Universalisten sind", sagte Fessler. "Es sind nicht nur Amerikaner, die sich über Ereignisse in weiter Ferne freuen. Es sind alle. So sind unsere Gedanken aufgebaut."

Fessler und sein Team wollten sicherstellen, dass die Ergebnisse mehr als das Nebenprodukt kultureller Ähnlichkeiten widerspiegeln. Deshalb untersuchten sie sowohl große Gesellschaften mit staatlichen Systemen der sozialen Kontrolle als auch kleine Gesellschaften mit egalitärer oder Clan-basierter Regierungsführung. Die Forscher interviewten Menschen in kleinen Gemeinden in Ecuador, Bolivien, Fidschi, Indonesien und Papua-Neuguinea, einem Dorf in der Ukraine und in zwei Teilen Kaliforniens (wobei Los Angeles und das Silicon Valley als eine "Gesellschaft" gezählt werden).

Die Teilnehmer erhielten sieben Beispiele für Fehlverhalten und wurden gebeten, den Protagonisten auf einer moralischen Fünf-Punkte-Skala zu bewerten - extrem schlecht, schlecht, weder gut noch schlecht, gut und extrem gut. Unter den Beispielen befand sich ein Mann, der das Geld eines Fremden stahl; ein Mann, der wissentlich eine Lüge verbreitet, dass sein Rivale ein Dieb ist; und ein Mann schlug seine Frau ohne Provokation. Mehr als 95 Prozent der Teilnehmer stellten diese Akte auf die schlechte Seite der Skala.

Sie wurden dann gefragt, ob sich ihre Bewertung des Protagonisten im Beispiel ändern würde, wenn die Aktion in weiter Ferne oder in der Vergangenheit stattgefunden hätte oder ob eine lokale Autorität sagte, sie sei "nicht schlecht". In jeder Gruppe von Probanden änderten viele Teilnehmer ihre Antworten von "extrem schlecht" zu "schlecht", und einige wechselten vollständig zu "weder gut noch schlecht".

Das waren Neuigkeiten für Fessler.

Er sagte mit der Zeit oder der Distanz, es könnte für die Menschen einfacher sein, sich davon zu überzeugen, dass eine schlechte Handlung akzeptabel ist. "'Nicht so schlimm' kann alles sein, was es braucht, um einen Völkermord ununterbrochen fortzusetzen, wenn er in weiter Ferne stattfindet", sagte Fessler.

Laut Fessler sind die Ergebnisse aus evolutionärer Sicht sinnvoll. Das Beurteilen und Verurteilen anderer kann das Ansehen und die Einhaltung lokaler Standards und die Sicherheit verbessern, kostet jedoch Zeit und Energie und kann den Richter in Konflikte verwickeln.

"Wir sollten damit rechnen, dass die Menschen am ehesten andere beurteilen, wenn der Nutzen die Kosten überwiegt", sagte Fessler. "Wenn das die Ursache für moralische Empörung ist, sollten die Mechanismen, die diese Urteile leiten, lokal am stärksten sein, da hier die Gewinne liegen. Einzelpersonen können ihren Ruf nicht wesentlich verbessern, indem sie jemanden verurteilen, der weit weg ist."

Das Phänomen könnte erklären helfen, warum Organisationen, wenn sie möchten, dass sich Menschen für Probleme in anderen Ländern interessieren, die beteiligten Personen häufig als "genau wie wir" bezeichnen.

Fessler sagte, es könnte auch die scheinbar widersprüchliche Art und Weise erklären, wie das Internet es einfacher gemacht hat, Menschen in weiter Ferne zu beurteilen, sei es in Online-Kommentaren oder auf Facebook: Wenn die Handlungen anderer Menschen so scheinen, als würden sie direkt vor Ihnen auf Ihrem Computer stattfinden, ist unser Gehirne verarbeiten sie nicht unbedingt so weit weg.